---
title: "AI is geen magie (ook niet als Klöpping het gebruikt)"
date: 2026-09-06
author: "Merel Roze"
featured_image: "https://www.merelroze.com/wp-content/uploads/2024/06/boids-1.png"
categories:
  - name: "Geen categorie"
    url: "/category/geen-categorie.md"
---

# AI is geen magie (ook niet als Klöpping het gebruikt)

Hebben jullie Alexander Klöppings nieuwste onderzoek al voorbij zien komen? “[1 op de 5 Nederlandse opiniestukken is AI](https://www.aireport.nl/p/een-op-de-vijf-nederlandse-opiniestukken-is-ai)” – De afgelopen maand kwam bijna 1 op de 3 opiniestukken in de Volkskrant uit een taalmodel”.   
  
Ik raakte er eigenlijk vooral heel geïrriteerd door.

De ergste passage vond ik deze (quote van Klöpping zelf):

‘Vlak voordat ik onze podcast AI Report ging opnemen, heb ik Claude Fable de opdracht gegeven om het onderzoek van Semafor te repliceren met Nederlandse kranten. Toen ik na de opname weer achter m’n computer ging zitten, zag ik dat hij een uur onderzoek had gedaan, met het opvallende resultaat. Het hele onderzoek voor dit verhaal is autonoom gedaan door Claude, na het invoeren van het Semafor-artikel en een API key van Pangram.’





Ik haat het als er over ai wordt gesproken als iets magisch. Klöpping doet hier alsof hij verbaasd is over dat Claude een uur lang aan zijn onderzoek heeft gewerkt. Dat uur klinkt alsof het daarom enorm doordacht is gebeurd. En hij pocht ook over hoe cool Claude zonder zijn tussenkomst lekker heeft zitten werken, woehoe. Autonoom! Ik stoor me ook aan het woord ‘repliceren’. En dan komt er nog wat technisch over een API key achteraan, zodat de niet-ingewijde lezer denkt: “Wowwww, die Alexander is écht een topnerd dat hij dit voor elkaar krijgt. Kon ik dat ook maar ook.”

Ik vind het ook gevaarlijk wat hij doet. Met zijn weinig onderbouwde onderzoek zet hij wel vrij gemakkelijk de waarde en naam van onze kranten in de uitverkoop.

Want wat blijft hangen, is: de opinie van de kranten is niets meer waard, want door AI geschreven. Los van of zijn onderzoek klopt, vind ik dat onzin. Als mensen AI gebruiken om hun punt beter te kunnen maken, prima. Zolang de opinie en kennis maar van henzelf is en onderbouwd wordt. En zolang ze blijven controleren wat ze uiteindelijk opleveren. Bovendien zit er altijd nog een redacteur tussen.

Zoals Perry Feenstra, hoofdredacteur van het Financieele Dagblad zei:

‘Het geeft een ongemakkelijk gevoel, (…) maar rationeel vind ik het toch niet zo’n probleem. De teksten komen op de redactie van het FD nog onder meerdere paren zeer deskundige ogen en de tekst wordt goed afgewogen.” En “mensen met een waardevolle bijdrage aan het maatschappelijk debat, die de vaardigheid tot schrijven ontberen, staan wellicht niet langer per definitie aan de zijlijn’





Maar ik krijg ook een beetje het gevoel dat Klöpping er lol in heeft. zo van: “*Nananana*, ik heb dit ontdekt”. En alle media er meteen bovenop.   
  
Terwijl ik me dus nog steeds afvraag of je de uitkomst überhaupt moet geloven. En welk deel precies ‘door AI’ is geschreven. Gevaarlijk, dus.

Concreet, transparant en praktisch leren hoe je met AI werkt? Volg de [training AI voor tekstschrijvers en contentmakers](https://www.merelroze.com/training-ai/) of de [vervolgtraining AI](https://www.merelroze.com/vervolgtraining-ai/) van Kim Pot en mij.