« terug naar blog

Europajanee

—

Ik ben overal tegen waar Jan Peter Balkenende voor is.

Ik zou het liefste zien dat die arrogante bril die tegenover de media
verkondigt dat het heus allemaal goed gaat komen met z?jn ja een 100%
score nee zou ontvangen. Met meer dan 90% opkomst! Ik zou willen dat er
een heftige kabinetscrisis komt. Ik wil dat alle verantwoordelijke
ministers ontslagen worden voor het door de strot duwen van een mening.
Ik wil dat de vakbond voor campagnes deze campagne als laster
aantekent, als propaganda en de papiergeworden verwerpelijkheid. Ik ben
tegen deze mensen! Ze moeten weg! Ze weten niet wat er speelt! Ze weten
mij helemaal niets te vertellen!

Kortom: NEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEE!

Met als enige probleem dat ik denk ik voor het verdrag ben.

Ik zie niet in waarom ik tegen een democratischer Europa ben waar het
parlement meer zeggenschap krijgt en er minder achter gesloten deuren
plaatsvindt.

Maar…

Aaaargh!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Dan moet ik JP gelijk gaan geven?

Reacties

55 reacties op “Europajanee”

  1. Anne-Floor avatar
    Anne-Floor

    JP rot vanzelf wel een keer op. Europa blijft daarentegen.
    Niet dat ik verder weet wat ik moet doen, hoor. Zit eigenlijk een beetje in hetzelfde schuitje.

    Beantwoorden
  2. Kiers avatar
    Kiers

    Ik sprak eens met een Engelsman en hij zei dat alleen de Engelsen en de Nederlanders het vroeger goed deden. Die schuimden de wereldzee?n af en jatten alle goeie idee?n weg bij anderen. Maakte niet uit wie een goed idee had, als het bruikbaar was dan moest je het jatten en zelf beter doen.

    Beantwoorden
  3. Victoria avatar
    Victoria

    Kijk, daar heb je de kern van waarom iedereen Nee stemt. Niet om de grondwet maar omdat ze een hekel hebben aan deze regering of JP.
    Ik ook maar ik denk dan nog even logisch na. Het gaat niet om het nee-zeggen tegen je vriendjes op de lagere school alleen om het nee-zeggen of om iemand te pesten

    Beantwoorden
  4. minoes avatar
    minoes

    Het heeft toch geen zin om ’tegen’ te stemmen als je dat doet om het kabinet een signaal te geven. Want JP cs hebben al aangekondigd te blijven zitten waar ze zitten als een meerderheid van ‘het volk’ tegen stemt.

    Beantwoorden
  5. Aaargh avatar
    Aaargh

    jp gelijk geven? als je zo door de bocht gaat is nee stemmen toch hetzelfde als ome Geert gelijk geven?

    Beantwoorden
  6. Eric avatar
    Eric

    Voor meer democratie in Europa leveren we democratie in Nederland in. En hoewel beide parlementen naar mijn mening beroerd functioneren, heb ik meer te zeggen over het parlement hier…

    Beantwoorden
  7. Terrebel avatar
    Terrebel

    Met “democratischer” bedoelt men hier “meeste stemmen gelden”.
    Die van Duitsland, Frankrijk en Itali? dus want daar zitten de meesten.
    Bovendien: wie behartigt de belangen van minderheden in zo’n systeem?
    Verder ben ik persoonlijk tegen deze “grondwet” omdat zij marktwerking in de dienstverlenende sector voorstaat.
    Zie je’t voor je: ouders die hun kroost naar een school sturen omdat men daar een gratis laptop krijgt, zonder te letten op de kwaliteit van het gegeven onderwijs? Een chirurg die “marktconform” moet gaan werken van de ziekenhuisdirectie en daarom een goedkopere blindedarm onderaan de wachtlijst plaatst ten faveure van een snelle en meer geld opbrengende borstvergroting?
    Lekker zooitje zal dat worden…

    Beantwoorden
  8. Maarten avatar
    Maarten

    NEE-stemmen omdat je tegen Balkenende bent lijkt me niet de sterkste argumentatie! En gelukkig denk je er zelf ook zo over.

    Jouw reden om JA te stemmen, is volgens jou, dat EU er democratischer op wordt. Wellicht is dat een beetje waar, het Europese Parlement krijgt iets meer invloed. Echter van NIETS naar IETSJE MEER is voor mij juist de reden om tegen te stemmen. De EU is nu en wordt met deze grondwet niet ?cht democratisch!

    Als dit verdrag vastligt dan wordt ongelofelijk moeilijk om er later iets aan te veranderen. Dus ik verwacht niet dat in de toekomst er wezenlijke wijzingen zullen komen, die het democratischer zullen maken.

    Ik zal tegen stemmen, zodat er wellicht nieuwe onderhandelingen komen en zodoende de EU toch bij deze onderhandelingen democratischer wordt gemaakt! (Dit hoop ik tenminste)

    Lees ook de column eens door van Ronald Plasterk:
    http://www.nos.nl/nosjournaal/dossiers/europesegrondwet/plasterk_eu_weblog.html#B

    Beantwoorden
  9. Lawyerzwelgje avatar
    Lawyerzwelgje

    Ik ben er sinds kort uit. Hoewel ik me voor de EP-verkiezingen het vuur uit de sloffen heb gelopen in de campagne, ga ik NEE stemmen. Gewoon omdat het koppelverkoop is. “U wilt rechten? Dan wij meer macht.”

    Als ze dan toch willen weten hoe ik er over denk: nee, ik ben niet overtuigd. Laat ze nog maar even een paar jaar met de huidige verdragen doorgaan, dit voorstel is toch voor 80% herhaalde dienstmededeling. Hak het maar in stukjes, dan kunnen we per onderdeeltje besluiten wat we leuk vinden en wat niet.

    Beantwoorden
  10. merijn avatar
    merijn

    veel te moeilijk onderwerp voor een referendum vind ik. De regering begrijpt zelf nauwlijks de hele materie lijkt het wel. Ik ga ook nee stemmen, omdat ze er nog maar een keer over na moeten denken. Die hele voorlichting was ook belachelijk; eerst dat oersaaie groen/blauwe foldertje, waar veel in stond maar niets om je te helpen een mening mee te vormen. Daarna dat populaire fotofoldertje, omdat die eerste toch wel moeilijk was en daar kon je ook eigenlijk niks mee. Ik vraag mij af: waarom moet ik hierover beslissen? Hoe kun je tegen een grondwet zijn? Maar op de inhoud heb je dan weer verdomde weinig invloed en daar gaat het toch om.

    Beantwoorden
  11. iamzero avatar
    iamzero

    Ik ben overal voor waar Geert Wilders tegen is.

    Beantwoorden
  12. CasaSpider avatar
    CasaSpider

    Ongeacht je beslissing is een ‘Ja’ niet hetzelfde als J.P. gelijk geven. Op zijn hoogst zijn jullie het dan over een onderwerp eens. En dat gebeurt vast wel vaker. Misschien vindt hij een goede rode wijn ook wel lekker, net als jij… 😉

    Beantwoorden
  13. Bart avatar
    Bart

    Die drie-miljard Euro die we per jaar meer betalen aan Europa dan we terugkrijgen vind ik een verdomd goede reden om NEE te stemmen.
    Zeker als we er nog minder over te zeggen krijgen wat er mee gebeurt.
    Als de lijn doorzet die nu is ingezet beslissen over een paar jaar grote, arme landen in oosteuropa wat er met ons geld gebeurt.
    Vrijhandel OK, politieke invloed, NEE.

    Beantwoorden
  14. Pat avatar
    Pat

    @Bart…maar dan stem je NEE omdat je vindt dat we teveel betalen, niet omdat je voor of tegen de grondwet ben (wat min of meer hetzelfde is als NEE stemmen omdat je JP op HP vindt lijken). Ik stem denk ik ook NEE, omdat ik vind dat er veel zaken in deze grondwet zijn vastgelegd die helemaal niet in een grondwet horen, met name veel economische punten (soms zelfs gericht op toekomstig beleid, zoals privatisering van diensten). Dat hoort niet in een grondwet. Daarin staan punten die de democratie waarborgen, mensenrechten vastleggen, discrimanatie tegen gaan en gelijkheid bevorderen. En ik vind dat dat los staat van welke economie dan ook.

    Beantwoorden
  15. David avatar
    David

    Mient Jan Faber of all people, die rare sok, zei zeer terecht dat hij de discussie veel teveel over ons, wij, ik en Nederlanders vond gaan en te weinig over Europa. Het spreekt erg mijn angst aan dat Nederland langzaam het achterlijke achterblijvertje van Europa wordt: zelfingenomen en verongelijkt, zoals de blanke kinderen van Uden. Dat denk ik ook iedere keer als er allerlei tegenargumenten gespuid worden die niets met de gw te maken hebben. En nu maar hopen dat ik het nooit meer eens hoef te zijn Mient Sok Faber

    Beantwoorden
  16. Fred avatar
    Fred

    Het is toch simpel. Wilders zegt nee dan moet je wel ja zegggen

    Beantwoorden
  17. Jain avatar
    Jain

    En als nou heel nederland nee zegt, dan liggen we er helemzal uit, en wordt er sowieso niet meer naar ons geluisterd, dus het lijkt me zeker voor de toekomst verstandiger om ja te zeggen. En idd, JP is straks weer weg, maar de rest van de elende blijft. Je moet niet nee gaan stemmen als protest tegen deze regering en de euro. Je moet eigenlijk blij zijn dat ze je een keer wat vragen

    Beantwoorden
  18. iamzero avatar
    iamzero

    Het is zo duidelijk dat je voor de grondwet moet stemmen dat zelfs JP het heeft begrepen. (heb je er nog meer nodig, Merel?)

    Beantwoorden
  19. Zus van Zonen avatar
    Zus van Zonen

    Het feit dat we nu ineens inspraak krijgen vind ik erg vreemd. Dat hadden ze in een eerder stadium kunnen doen. Nee-stemmen als protest is stompzinnig. Het enige zinvolle protest is niet gaan stemmen. Of nog beter: wel gaan, maar een ongeldige stem uitbrengen.

    Beantwoorden
  20. Pietje avatar
    Pietje

    Ik zeg NEE tegen webloggers die niet gehinderd door enige kennis jongetjes met brilletjes niet leuk vinden. Dit kabinet zal uiteindelijk de boeken in gaan als een van de meest revolutionaire in de Nederlandse geschiedenis. Net zoals de kabinetten Lubbers 1 & 2 trekt dit kabinet het land voor langere termijn uit de stront, waardoor een rooie als Woutertje Bos weer een tijdje de mooie jongen kan uithangen! Omdat uiteindelijk de CDA’ers toch wel gaan stemmen en linkse mensen (en andere webloggers) pas na sluiting van het stemhokje uit hun nest komen rollen zal dit referendum een overtuigend JA opleveren.

    Beantwoorden
  21. Ikke avatar
    Ikke

    Dan ga je toch naar stemwijzer.nl
    En doe je het testje. En als je het dan nog niet zeker weet kijk je vrijdag naar tv. Dan doe je weer aan een testje mee en hoor je precies wat je het beste kunt stemmen. Hoef je er zelf bijna niet meer over na te denken. Wordt allemaal voor je gedaan tegenwoordig.

    Beantwoorden
  22. Joop avatar
    Joop

    Wat ben je een dom kind als je gaat huilen dat je niet voor iets bent waar JP ook voor is. Je bent dus ook tegen vrede en tegen geen dieren martelen en tegen tegen kinderarbeid en tegen normen en waarden ?

    Enne, hoe ga je om met het feit dat je geliefde Wouter ook voor de Europese grondwet is?

    Beantwoorden
  23. Marza avatar
    Marza

    Iamzero heeft helemaal gelijk. Is er eens een onderwerp waarover een groot deel van de oppositie het eens is met het kabinet, krijgen we dit. Zie voor de bijbehorende cijfers: http://www.gemm.nl/webgemms/00000692.html

    Beantwoorden
  24. Kathalijne avatar
    Kathalijne

    Oei Merel, je stukje wordt heftig ontvangen, en letterlijk vooral. Ik vind het ook best moeilijk, zou wel willen dat dat hele referundum er gewoon niet was geweest. Maar ik begrijp dat dat struisvogelpolitiek is.

    Beantwoorden
  25. Merel avatar
    Merel

    @Kathalijne, ja, en zo zonder humor wordt het ook ontvangen. Je zou bijna denken dat die mensen het serieus nemen wat ik schrijf. 🙂

    Beantwoorden
  26. RoZa avatar
    RoZa

    De regering voert een domme campagne met onzinnige dreigargumenten. Zo?n 80% van de tegenstemmers gebruikt dit serieus (en zelfs triomfantelijk, want verder denken is dan niet meer nodig) als argumentatie!

    Ik vind A. Ik kom iemand tegen die ook A vind, maar die vind ik een eikel. Dus vind ik nu B.
    Wie is de eikel? Plasterk waar is je gevoel voor logica? Verlate behoefte aan fortuynisme?
    Bang dat je als in intellectueel weer de boot mist over gezonde volksgevoel en genspat wordt in bootje ?blinde? politici? Echt jammer dat je nu zo weinig ?staatsmanschap? toont. Maar je kan je nog bedenken, hoor. Hoor Joska Fischer en lees Daniel Cohn Bendit. En durf je te bedenken! Het is geen plaagspelletje tegen de regering.

    Beantwoorden
  27. Laurent avatar
    Laurent

    Zelden heb ik iemand mijn gedachten nauwkeuriger zien verwoorden.

    Beantwoorden
  28. Bart avatar
    Bart

    Ik snap ook dat het referendum gaat over de grondwet en niet over die 3miljard die Nederland per jaar meer betaalt, ik snap ook dat het niet gaat om de uitbreiding die slecht voor de EU was, maar omdat ik (en velen met mij) geen andere manier hebben om dit duidelijk te maken grijp ik dit aan.
    De boodschap die velen in mijn omgeving uitdragen is eigenlijk:
    We zetten onze hakken in het zand zolang Nederland haar belangen niet beter behartigt in Europa en Europa haar zaakjes niet op orde heeft.
    Niet netjes, wel de enige mogelijkheid.

    Beantwoorden
  29. Inge avatar
    Inge

    Gelukkig een hoop weldenkende mensen op deze site. Wie zich er een klein beetje in verdiept ziet dat we met de grondwet gewoon een beter verdrag krijgen. Niet heel veel nieuwe schrikbarende dingen, wel betere procedures enzo. Nog wel even twee dingetjes
    * door de grondwet wordt het juist minder makkelijk voor grote landen om besluiten door te drukken
    * het zal niet mogelijk worden iets beters uit nieuwe onderhandelingen in de komende jaren te halen. Maar we zitten er ook niet voor 50 jaar aan vast hoor. Over een jaar of 5 a 10 wordt er gewoon weer iets nieuws onderhandeld
    *

    Beantwoorden
  30. ruud avatar
    ruud

    Als je landelijke verkiezingen verbind aan het referendum, zullen er veel ja-stemmers zijn.
    Het verschil in kwaliteit van de politici, los van voor of tegen, werd wel ?rg duidelijk in het interview met Joshka Fischer in Buitenhof. Broekemans zat er helemaal van te glimmen.

    Beantwoorden
  31. Max J. Molovich avatar
    Max J. Molovich

    Ze hadden er potjandriedubbelz nooit een referendum van moeten maken! Waarom moet ik voor of tegen een grondwet stemmen zonder de bagage te hebben haar te beoordelen? Ik weet bij god niet wat het inhoudt, die hele grondwet. En zin om het te lezen heb ik ook niet. Ik heb geen eens zin om die foldertjes tot mij te nemen. Zo’n referendum zou je eigenlijk niet mogen toevertrouwen aan een luie burger als ik.

    En die hele ja-campgagne is 1 groot wanhoopsoffensief. “Als wij niet voor stemmen, slaan we een flater tegenover de rest van Europa”, liet Zalm of wie dan ook zich onlangs ontvallen. Wat is dat voor een argument?

    En toch… En toch ga ik voor stemmen. Of helemaal niet. Of blanco. Ik ben op vakantie als ik ga stemmen en eigenlijk is de enige reden die ik heb om te gaan stemmen, dat ik het zo leuk vindt, stemmen, dus waarom zou ik nog gaan stemmen, zult u zich samen met mij terecht afvragen. Welnu, ik heb nog nooit iemand gemachtigd om m’n stem uit te brengen en dat lijkt me eigenlijk ook wel leuk, iemand machtigen.

    Verder hoop ik, dat als ik JA zeg tegen de Grondwet, dat die Grondwet mij een beetje dankbaar zal zijn en haar dankbaarheid in de toekomst aan mij zal tonen, middels de bescherming van bedreigde konijntjes en andere aaibare diertjes.

    Beantwoorden
  32. Max J. Molovich avatar
    Max J. Molovich

    Even een cookie aanpassen. Excuses daarvoor.

    Beantwoorden
  33. Kenzo avatar
    Kenzo

    Erg interessante discussie wordt hier gevoerd mensen! Wat ik mij nu afvraag en nergens goed op een rijtje kan vinden: wat zijn nu de vijf grootste voordelen van deze nieuwe grondwet? En dan niet in van die politieke taal, maar gewoon heel concreet, welke impact heeft het op ons. Als iemand dat kan uitleggen, zou ik hem dankbaar zijn.

    Beantwoorden
  34. Stijn avatar
    Stijn

    Hier de 5 belangrijkste redenen om tegen te stemmen:
    1. Deze tekst is helemaal geen grondwet. Allereerst omdat een grodnwet de basiswet voor een volk is, en het Europese volk niet bestaat. Duitsers bestaan, en Fransen en Spanjaarden, en het is handig als die een beetje samenwerken. Maar Europeanen bestaan niet, dus is praten over een ‘grondwet’ flauwekul. (Had het dan ‘handvest’ genoemd, zoals in de VN, dat was minder misleidend). Ten tweede staan er allerlei dingen in deze grondwet van heel verschillende soort: grondwettelijke basisrechten naast economische idee?n, naast heel concrete beleidsvoornemens die in een grondwet niets te zoeken hebben (Wie wil er nu de beleidsafspraak dat er een beter leger moet komen vastleggen in een grondwet?)

    2. Met deze grondwet komt er meer markwerking in sectoren die tot nu toe in overheidshanden waren (gezondheidszorg, onderwijs). Dat maakt dat zaken die voor iedereen gelijkelijk toegankelijk moeten zijn en daarom door onze overheid geregeld worden, kwetsbaar. Bovendien wordt hier een economisch systeem politiek van bovenaf opgelegd, terwijl de neo-liberale variant van het kapiatalisme nou niet alleen maar een groot succes is.

    3. Nederland gaat verplicht worden tot grotere overheidsuitgaven voor defensie, omdat er een groot Europees leger moet komen. Dat is niet zinvol: de Amerikanen zullen ons niet toestaan dat ons leger ook maar in de buurt komt van het hunne, en dat geld willen wij er ook niet in steken. Dan kunnen we maar beter ons geld aan andere dingen besten, bijv. aan het voorkomen van oorlogen.

    4. Deze grondwet zal bijna niet meer te veranderen zijn, omdat daarvoor de unanimiteit van 25 landen vereist is. Dat maakt dit tot een veel te log en zwaar instrument om ook op de langere termijn behulpzaam te zijn.

    5. Door deze grondwet krijgt het Europees parlement wel meer macht, maar nog lang niet in de buurt van de leden van het Nederlands parlement. Bovendien zitten de leden van het Europees parlement altijd met een dubbele binding: aan partij en land. Dat maakt het parlement tot een lappendeken dat minder krachtig is en blijft dan ons parlement.

    Natuurlijk gaan er met deze grondwet ook dingen verbeteren. Maar er komen een aantal buitengewoon kwalijke dingen bij, en de verbeteringen zijn mijns inziens onvoldoende. Ik stem dus tegen.

    Beantwoorden
  35. ezor avatar
    ezor

    Natuurlijk neem ik wat jij schrijf serieus.
    Zeg toch maar nee. Bij twijfel niet inhalen.

    Beantwoorden
  36. Merel avatar
    Merel

    Dank Stijn.
    Nu nog iemand met vijf argumenten VOOR.

    Beantwoorden
  37. Lawyerzwelgje avatar
    Lawyerzwelgje

    Jamaar, zoveel zijn er simpelweg niet!

    Beantwoorden
  38. Joost Brummelkamp avatar
    Joost Brummelkamp

    Ik las bij Richard (http://richardosinga.com) een interessant voor-argument: “Als je tegen Europa bent, dan moet je overigens zeker voor de grondwet stemmen. Onder de huidige Europese verdragen is het onmogelijk uit de EU te geraken. De grondwet heeft daar eindelijk iets voor geregeld.”

    Beantwoorden
  39. pim avatar
    pim

    Heeft iemand het gevoel dat Europa ons nog WIL?

    Beantwoorden
  40. jan avatar
    jan

    Fout. Stem Ja. En hoop dat de macht in ons land zal worden overgenomen door een paar slimmerikken in Brussel. Altijd beter dan wat we hebben.

    Beantwoorden
  41. mark avatar
    mark

    Als je Nee stemt omdat je tegen het beleid van deze regering bent, en evengoed niet weet wat het verdrag precies inhoudt, ben je je stem niet waard…Sim-pel.

    Beantwoorden
  42. Kenzo avatar
    Kenzo

    Stijn, dank je wel voor je superheldere opsomming van vijf sterke tegen-argumenten. Wie-o-wie lukt het om met vijf sterke voor-argumenten op de proppen te komen? Ik ben erg benieuwd!

    Beantwoorden
  43. EUlogist avatar
    EUlogist

    Mag ik eerst Stijn z’n “supersterke” argumenten tegen even onderuit halen voordat we aan de argumenten voor begint?
    1. “Deze tekst is geen grondwet” – klopt, het is ook een verdrag (Verdrag tot vaststelling van een Grondwet voor Europa). Dat is namelijk de wettelijke status ervan. Taktisch was het niet zo’n slim idee om het woord Grondwet ook op de kaft te zetten, maar juridisch maakt het voor de status van deze tekst niks uit. Dus so what? Ga je tegen een verdrag stemmen omdat de titel je niet aan staat?
    2. “Marktwerking diensten, neoliberalisme wordt opgelegd”. Dit argument wordt in Frankrijk veel opgevoerd, maar in het VK beweren EU-tegenstanders stug het tegenovergestelde. Wie heeft er dan gelijk? Het “vrije verkeer van goederen, kapitaal en diensten” stond al in 1957 in het Verdrag van Rome en is sindsdien niet meer uit de EG- en EU-verdragen weg geweest. In de Verdragen van Maastricht en Amsterdam zijn daar allerlei clausules aan toegevoegd, om duidelijk te maken dat het hier wel gaat om de Europese vorm van markt-economie: met sociale bescherming, bescherming van het milieu en van consumenten en met staatsinvloed voor bepaalde sectoren. De Grondwet neemt al die bepalingen letterlijk over. Dus ben je ook tegen deze vorm van marktwerking: prima. Maar tegen de Grondwet stemmen heeft dan geen zin, want het verdrag dat we dan over houden (dat van Nice) heeft die bepalingen ook.
    3. “Defensie-uitgaven moeten omhoog, er komt een Europees leger”. Kolder! De GW zegt niets over de hoogte van de uitgaven – voor verhoging daarvan is ?berhaupt geen politieke steun in Europa. Wat er staat is dat de defensie-samenwerking tussen EU-landen effectiever moet worden. En waarom? Opdat we, als er weer ergens een Joegoslavi? uitbreekt, niet weer de Amerikanen de kastanjes uit het vuur hoeven laten halen. Opdat we vredestroepen naar Soedan en Afghanistan kunnen sturen. En omdat Europeanen daar meestal minder gung-ho macho cowboy optreden dan Amerikanen, en daardoor veel effectiever zijn.
    4. “Veranderen kan niet, want daar moeten 25 landen mee instemmen”. Geen verschil met de huidige situatie, het huidige verdrag, dat we houden als de Grondwet niet wordt aangenomen. De EU-Grondwet *is* immers een verdrag… Bovendien lijkt het als argument tegenstrijdig: wil je dus m??r macht overdragen, zodat Nederland bij een wijziging overruled kan worden door de andere landen? (Prima hoor trouwens, ik ben voor)
    5. “Het Europees Parlement blijft minder macht houden dan het Nederlands parlement” – ja en nee. Wat klopt is dat het Nederlands parlement meer macht heeft over bv de regeringssamenstelling. Maar het EP krijgt met de Grondwet vrijwel net zoveel macht over wetgeving als de Tweede Kamer (het verschil in initiatiefrecht stelt in de praktijk namelijk erg weinig voor). Het EP heeft trouwens als voordeel boven de Tweede Kamer dat de fractiediscipline er veel kleiner is en dat er geen regeringscoalitie is, waardoor meerderheden voor ieder voorstel opnieuw bevochten moeten worden. Daardoor functioneert het EP eigenlijk democratischer dan de Tweede Kamer.

    Beantwoorden
  44. EUlogist avatar
    EUlogist

    Dan mijn vijf argumenten voor de EU-Grondwet:
    1. Het Europees Parlement krijgt met de Grondwet zeggenschap over alle EU-wetgeving. Tot nu toe zijn landbouw- en justitiebeleid daar nog van uitgesloten, dat wordt in de achterkamertjes van de regeringsonderhandelaars gemaakt. Met alle gevolgen van dien… Stem je tegen de Grondwet, dan stem je tegen deze verbetering en blijft de EU zo ondemocratisch als ze nu is.
    2. De hele begroting kan straks door het EP geamendeerd worden. Nu zijn landbouw (40% van de begroting) en nog een paar onderwerpen daarvan uitgesloten, met allerlei lelijke, kostbare deals tussen landen als gevolg.
    3. De ministers van de lidstaten (verenigd in de Raad, een soort Eerste Kamer van Europa) moeten straks in het openbaar gaan vergaderen als ze EU-wetgeving aannemen. Nu gebeurt dat nog achter gesloten deuren. Stem je tegen de Grondwet, dan blijft de situatie zoals hij is. Lekker democratisch!
    4. Nationale parlementen gaan straks samenwerken en Europese voorstellen binnen zes weken beoordelen of ze voldoen aan het subsidiariteitsprincipe. Vindt 30% van niet, dan moet het voorstel opnieuw bekeken worden. Het politieke belang hiervan kan nauwelijks worden overdreven. Niet zozeer vanwege dat opnieuw bekijken, maar omdat nationale parlementen nu heel vroeg, heel politiek naar voorstellen gaan kijken. Tot nu toe deden ze niets, nada, niente aan Europa! En nu moeten ze dat wel veranderen, en gaan ze dus ook eindelijk eens kritisch naar voorstellen kijken. Dat werd tijd!
    5. Minder vetorechten. Huh, is dat goed? Ja! Want als iedereen een veto heeft kunnen wij slechte voorstellen tegenhouden, maar anderen kunnen ook goede voorstellen tegenhouden die zij weer slecht vinden (bijvoorbeeld omdat wij ze goed vinden). D??rom heeft Europa al die rare subsidies voor melkplassen en boterbergen, omdat de “extremisten” met hun veto’s de besluitvorming kunnen gijzelen en lelijke deals afdwingen. Deze Grondwet zorgt voor minder veto’s, zet daarmee extremisten buitenspel, en zorgt er zo voor dat betere compromissen gesloten kunnen worden.

    Beantwoorden
  45. John avatar
    John

    NEE is me te lang. Daarom stem ik JA.

    En als dat niet lukt eis ik een dictatuur die de troep met harde hand opruimt.

    Beantwoorden
  46. Marloes avatar
    Marloes

    Ben ik dan verkeerd ge?nformeerd (?), want punt 1 VOOR van EUlogist is volgens mijn informatie juist niet zo. Het wordt helemaal niet democratischer. De macht blijft bij de Europese Commissie, die niet gekozen is. En dat is voor mij de reden om tegen te stemmen.

    Ik stem voor, als het w?l democratischer blijkt te worden en het EP meer zeggenschap krijgt. Maar ik kan toch niet afgaan op wat lettertjes die hier verschijnen van de ??n of ander. Waar komen die vandaan? Hoe kom je aan die info?

    Ik raak helemaal de kluts kwijt.

    Beantwoorden
  47. Kalief avatar
    Kalief

    Over 2 jaar zijn er weer verkiezingen. Dan is de regering weg. Maar Europa niet. Het is misschien handig om nu over Europa te stemmen en straks over de regering. Andersom kan niet.

    Beantwoorden
  48. Voor! avatar
    Voor!

    @ marloes: klik bijvoorbeeld op de Link van de EUlogist. Of kijk op http://www.grondweteuropa.nl. De info is echt wel beschikbaar, maar ik ben met je eens dat het lastig navigeren is tussen alle onzin die beweerd wordt. Zie ook hierboven. Maar bravo EUlogist, ik was al bang dat ik zelf die vijf argumenten zou moeten opschrijven.

    Beantwoorden
  49. Merel avatar
    Merel

    Heel fijn, EUlogist!

    Beantwoorden
  50. Lcs avatar
    Lcs

    We kiezen niet voor een nieuw kabinet of een nieuwe minister-president. We kiezen voor of tegen een nieuwe grondwet. Dus, als je voor het verdrag bent moet je inderdaad JP gelijk geven.

    Beantwoorden
  51. Mrtn avatar
    Mrtn

    Goede discussie goin’ on here! En weer genoeg stof om dit weekend nog eens rustig over na te denken…

    Beantwoorden
  52. -dennis- avatar
    -dennis-

    Hmmm..
    Argument 1: Nee, omdat ik JP niet uit kan staan.
    Argument 2: Ja, omdat ik het eens ben met het verdrag.

    Vraag: Waarom moet je stemmen?
    Antwoord: Omdat ze willen weten wat je van de grondwet vindt.

    Oplossing: Argument 1 heeft niks met de kwestie te maken, argument 2 is de enige juiste keuze voor jou.

    Ik heb trouwens dezelfde afweging gemaakt en zal ook JA stemmen.

    Beantwoorden
  53. Remko avatar
    Remko

    Wat is belangrijker: de tenenkrommend vervelende manier waarop de huidige tijdelijke regering ons probeert te overtuigen of de serieus bedoelde poging om het onvermijdelijke in goede banen te leiden?

    Beantwoorden
  54. Lawyerzwelgje avatar
    Lawyerzwelgje

    Drie dagen voor D-day 2005: de paniek slaat toe.

    Beantwoorden
  55. Dice avatar
    Dice

    Ik ben voor meer samenwerking en openheid, een groot eu. En die supermacht mag er komen. Maar dan op een andere manier bijv. ieder land HALVEERT zijn leger of nog minder. (scheelt super veel geld) en laat wat over is zoveel mogelijk samenwerken met andere landen. En dan niet dehele tijd van die dure snoepreisjes naar andere landen (om samen te trainen). Maar dat zal wel lastig worden. 1 taal in de eu lijkt me ook wel wat. Zal lastig zijn voor de mensen van nu. Maar onze kinderen (of die nog komen) weten niet beter. Misschien dan wel een beetje america maar dan beter. Geen circus wie er president wordt, geen president die kan wat die wil doen (dit zij boesboes daarzo een x “ik ben een oorlogs president”). Maar wel een nuchter europa en niet een europa dat meteen denkt dat overal terorristen zitten omdat 1 kneus dat verweg denkt. Verders ben ik tegen meer regels 🙂 zoals dat gedoog beleid :). blowen is voor kinderen, maar als mensen dat koste wat kost willen hebben komen ze er toch wel aan. Ik ben meer een pshygonaut. btw ik stem tegen.

    Beantwoorden

Geef een reactie

Je e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *